学术家常便饭文被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

编者按：学术著作扬言撤稿的缘故都有，但一次没几天 10 大撤稿先前的，除此以外南开大学医科的这篇短文了。

PLOS One 周报最近撤销了来自南开大学医科的一篇学术著作，并参见了短文的 10 个撤稿先前。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述利用突变测序高效率扫描所医院内存在的免疫的学术著作，通讯笔记为 Geng Tian（第一笔记 Yi Yu Lai），均来自南开大学医科微免疫学和合成免疫学之中心。

这篇短文让加州大学的微免疫学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住揶揄，这10条先前其之中的任何一条都足以让短文撤稿，以下为撤稿明确指出的详细概括：

1. 字眼：短文语种未大幅提高公开发表允许。光明日报审查时就转告笔记需要对短文语种完成修改，但直到终稿公开发表笔记也并未任何澄清和修改。

一段话字眼比比皆是：首先，曲名之中的「Repiratory」确实是「Respiratory」；其次，一段话浮现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词语字眼，在同一句话之中还浮现「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词概括抄袭：学术著作之中的「Hospital-acquired infection」均和 wiki 文章内容上内容可均高度重叠。

（Wiki 上的概括）

（被撤学术著作有关 Hospital-acquired infection 明确指出均）

3. 学术著作表 一内容可是抄袭自短文 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 范例截图）

（被撤学术著作范例一）

4. 学术著作之中表二改篇短文 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的范例）

（被撤学术著作范例二）

5. 援引接收者未注明无关联 ：一段话 87.7% 的 MG-RAST 测序未注明援引无关联。

6. 样本严重不足：一段话免疫样本检查的证据严重不足。

7. 无论是回避接收者学方法还是 PCR 等独立方法给予的MG-RAST 接收者均无效，此外，学术著作之中有关类群的潜在非甲基化匹配论断也概括不似乎。

8. 按照原先确定的微免疫学一组，大量的聪突变组确实按照 CFU/mL 数量级完成比较。一段话写明如何计算确认索科利夫卡人才板上的不同亚种，也未说明手抄本准备和聪突变测序之中法规接收者的接收者。

9. 短文未明确指出 PhiX174 无关联的结果是来自手抄本准备还是试验污染。人类逆转录病毒已会擦除人类突变组，但短文无关内容可并未澄清。

10. 学术著作范例 e7 之中聪突变擦除发包的接收者不正确地，详列的都可细菌也不不应被评为免疫。

短文刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计未曾被援引。Eisen 博士发现了这篇短文的解决办法，并且再一向 Retraction notes 关系：「当我第一次指出短文的正确时，意味著是因为它的援引未注明无关联，但并未想到的是，这意味著是个开始」

短文年初公开发表两周后，PLOS 撰文短文的无关明确指出：「有听众并未注意到短文存在的都有解决办法，光明日报也早已察觉到，目前正在积极寻求解决办法。」

月份到新闻报导，Retraction Watch也并未有最近笔记澄清。

除震惊之余，我们不解要问三问：

为何在之中国撤稿事件屡见不鲜？

为何短文该有条理清晰处理却连字眼都遍布整个全文？

为何短文会被PLOS One给与并在诸多严厉批评下仍旧发表出来？

编者： 任悠悠